Med risk för att få kritik, varsågoda, så håller jag med Rolf Ahlsen i vad han skriver i Göteborgs-Posten.
Det är rimligt att som i andra länder oxå ange brottslingars bakgrund och inte hymla. Det är relevant att polis, media och SCB ger mer saklig information idag kring brott som begås och sammanställer rimlig statistik kring detta.
Jag menar att den nuvarande sekretessen faktiskt motverkar sitt syfte, många tror att de flesta våldsbrott begås av personer med utländsk bakgrund, och så är det ju inte.
Brottsförebyggande rådet tog senaste gången fram statistik kring detta 2005 och har varken av alliansregeringen eller nuvarande regering fått något uppdrag att göra det i dagens verklighet. Det gör att kunskap om detta saknas vilket är anmärkningsvärt.
Jag anser att regeringen snarast bör uppdra åt BRÅ att ta fram en ny rapport, och uppdra åt Polisen och SCB att återgå i riktning mot tidigare principer. Hur långt, det får man bedöma.
Jag anser att regeringen snarast bör uppdra åt BRÅ att ta fram en ny rapport, och uppdra åt Polisen och SCB att återgå i riktning mot tidigare principer. Hur långt, det får man bedöma.
(Tillagt 10 juli: här ett exempel där jag liksom denna bloggare menar att tidningen gör fel som censurerar ett offers vittnesmål.)
(tillagt 11 juli. På bloggen "Alliansfritt Sverige" skiver SSSU:aren Ida Harju Håkansson. Med anledning av detta mitt blogginlägg gör hon den oerhörda beskyllningen att jag är "den bruna riksdagsledamoten, "Centerpartiets brunaste riksdagsledamot". Jag är djupt kränkt, det finns naturligtvis ingen alls substans i hennes oerhörda försök att ta heder och ära ifrån mig. Det handlar om ärekränkning och härskarteknik, jag trodde att debattklimatet i Sverige hade blivit öppnare men här är en backlash. Jag vet hur svårt det är att agera juridiskt i sådana här frågor och börjar därför med att fråga SSUs ordförande om man accepterar sådana här lögner och smutskastningar från sina medlemmar på politiska motståndare? Eller rakt på sak, tar SSUs ordförande avstånd från Ida Harju Håkanssons exempellösa beskyllningar eller står man bakom dem?)
I Sverige är detta oerhört känsligt. På en Värmlandsfestival för några dagar sedan anmäldes 30-talet övergrepp mot unga flickor i publikhavet.
(tillagt 11 juli. På bloggen "Alliansfritt Sverige" skiver SSSU:aren Ida Harju Håkansson. Med anledning av detta mitt blogginlägg gör hon den oerhörda beskyllningen att jag är "den bruna riksdagsledamoten, "Centerpartiets brunaste riksdagsledamot". Jag är djupt kränkt, det finns naturligtvis ingen alls substans i hennes oerhörda försök att ta heder och ära ifrån mig. Det handlar om ärekränkning och härskarteknik, jag trodde att debattklimatet i Sverige hade blivit öppnare men här är en backlash. Jag vet hur svårt det är att agera juridiskt i sådana här frågor och börjar därför med att fråga SSUs ordförande om man accepterar sådana här lögner och smutskastningar från sina medlemmar på politiska motståndare? Eller rakt på sak, tar SSUs ordförande avstånd från Ida Harju Håkanssons exempellösa beskyllningar eller står man bakom dem?)
I Sverige är detta oerhört känsligt. På en Värmlandsfestival för några dagar sedan anmäldes 30-talet övergrepp mot unga flickor i publikhavet.
Polisen rapporterade att grupper av ensamkommande män låg bakom många övergrepp. Men polisledningen tog snabbt tillbaka denna rapport som felaktig och bad t o m om ursäkt.
Politiskt korrekta ledarskribenter tog genast ut svängarna, och sågade Polisens första rapport. Polisen anmäldes till JK.
Naturligtvis ska verkligheten sakligt redovisas, inget annat.
Den modige polisen Peter Larsson upprördes så att sina chefers avbön att han på twitter (peppe_larsson) stod fast vid den första rapporten;
"9 gripna. 5 ensamkommande.
Tre utländska. En svensk. Män.32 anmälningar där majoritet
har sign unga invandrarkillar."
Vi får se var detta landar.
Sista ordet är kanske inte sagt.
Min poäng är att verkligheten
sakligt bör redovisas utan
onödigt hemlighetsmakeri.
Som i världens övriga länder, i
den riktningen.